太空艙籠屋吸年輕客

太空艙籠屋吸年輕客

太空艙籠屋吸年輕客
80後二房東 1伙劏11床 叫租2000元

06/02/2014

http://www.skypost.hk/%E6%B8%AF%E8%81%9E/%E8%A6%81%E8%81%9E/20140206/001/%E5%A4%AA%E7%A9%BA%E8%89%99%E7%B1%A0%E5%B1%8B%E5%90%B8%E5%B9%B4%E8%BC%95%E5%AE%A2/126857

 

太空艙床位分上下兩層(左圖)，內裏設有LED燈及插蘇(右圖)。

沉寂一時的「太空艙」床位死灰復燃！有八十後房東以二千元月租太空艙招徠，專吸年輕租客，強調只租予十一人，最少租一個月，以避過申請旅館或床位寓所牌照。律師指房東走法律罅，租客亦欠保障。
香港寸土尺金，近日有八十後在網上吐苦水，聲稱因租住的套房加租，幸找到太空艙暫住，他指太空艙裝潢新穎，租客多是年輕人，同聲同氣，好過與阿伯逼籠屋。亦有大學生指，大學宿舍要求多多，寧租住太空艙。

本報記者放蛇 實際月租二千五
記者在網上發現，有人以新式太空艙招租，強調單位裝潢時尚，鄰近浸大及城大，床位四呎乘六呎，可上鎖、私隱度高，且有獨立插蘇及LED燈；單位亦備有電視、空調及WiFi，月租二千元。
昨日記者佯裝租客約放租的黃太睇樓，單位位於旺角彌敦道五八一號一幢唐樓，面積約八百呎，單位兩側設置十二個太空艙床位，分上下層，另有約三十呎廁所連浴室，客廳電視及家具可共用。
期間黃太力銷單位寬敞且交通便利，她指床位月租實為二千五百元，而非網上廣告聲稱二千元，「因為怕寫得太貴，無人睇樓！」租金包水電，但WiFi及清潔費每月另收一百元，夏天開冷氣則每戶加五十元。「依家租樓好貴，我想打造一個青年旅舍，只租畀年輕人。」

最少租一個月 走法律罅免領牌
貌似三十多歲屬八十後的黃太透露並非業主，僅以逾萬元租單位再放租，上月底剛完成裝修，目前有兩位二十多歲男租客入住。據現行法例，若單位有十二個或以上出租床位，須領取床位寓所牌照。如租出期少於連續二十八天，則須領旅館牌照。黃太強調最少要租住一個月，且最多收十一個租客，否則違法。她又展示「租用合約條款」單張，羅列租客需遵守的十多條規條，包括屋主對租客的生命安全及財物損失不會負責等，租客須簽署表示同意。
大律師陸偉雄指，黃太做法明顯走法律罅，雖然她出租床位未必觸犯旅館或床位寓所牌照條例，但她提供的「租約」，並無列明地址、租金、租約生效期及業主簽署資料，實際不算租約，如租客入住，須承擔一定風險。他舉例，萬一租客在單位發生意外或火警，會因為無法證明租客的身份，增加索償難度。

無正式租約 律師指租客有風險
此外，床位實際租金與廣告聲稱不符，律師梁永鏗指，這已屬失實廣告，有關虛假說明會直接影響客人是否租住的決定，有機會觸發商品說明條例，最高可被罰款五十萬元及監禁五年。
民政事務總署指，上述單位並未領取或申請有效旅館或床位寓所牌照；對於單位只租予十一人及以月租形式放租，是否可避過領牌，須視乎實際情況和證據而定。經本報查詢後，牌照處昨已即時派員到上址調查及跟進。

不涉改建工程 毋須申請
油尖旺區議員陳偉強說，曾聽聞旺角有唐樓單位改建為太空艙出租，有街坊不滿常有閒雜人等出入。「每月總有一兩宗投訴，向民政事務總署反映，都係叫一次，上去巡一次！」他指太空艙電掣接駁安全成疑，加上環境擠迫，一旦火警，租客可能難以逃生。
香港測量師學會副會長何鉅業表示，單位擺放太空艙，如同擺放碌架床等家具，估計不涉及改動建構牆的間隔工程，亦不算小型工程，只可說做法存在灰色地帶。「除非房東改建實心牆或涉及小型工程，就要向政府申請，並要評估改建後的設備是否過重。」

無牌旅舍也「設艙」 團購每晚340元
本報發現尖沙咀亦有疑似無牌旅館以「日本太空艙」床位作招徠，並在內地團購網站及國際旅遊住宿網站招租。位於尖沙咀永利大廈的香港捷舒旅舍（Just Hotel），提供14個太空艙床位及一間雙人房，可供16人租住，團購價每晚為340元。
據網站資料顯示，捷舒旅舍裝潢時髦，「太空艙」實為木架床，床位設有窗簾、儲物櫃，插座及床燈。旅舍設一個公共客廳及三個廁所，且強調位處尖沙咀心臟地帶，購物觀光便利。記者佯裝旅客致電捷舒旅舍訂房，職員稱：「我哋唔接受walk in客，一定要經網上訂房。」
民政事務總署回覆本報查詢指，捷舒旅舍未領有有效旅館或床位寓所牌照。牌照處早前收到該店提交旅館牌照申請，正在處理；處方早前亦曾接獲該店疑無牌經營舉報，有足夠證據會採取檢控行動。

————–
Below quoted from Dr. Yiu's Blog: http://ecyyiu.wordpress.com/

I think it is an interesting point to discuss.
Do you agree with Vincent that such a partitioning of space does not constitute UBW nor minor works? Any Building Surveying students would like to try convincing bloggers your arguments supporting or refuting the contentions?
My hint is: it depends on the size, weight and most important of all, any fixations of the partitions to the structure.

BO s.2 , s.14, s.41 may explain. However, the term "building" and "building works" stipulated in s.2 of BO are not exhaustive. To find out the definition of a "building", an object should be tested in accordance with certain criteria, court cases may be referred. It comes to an issue that whether such partitioning of space a fixture or chattel.